特朗普在今年2月的行政令中援引的是1974年《贸易法》第122条。该条款允许政府在特定条件下加征关税,期限最长150天,适用情形包括纠正严重的国际收支赤字或阻止美元即将出现的大幅贬值。
法院在裁决中认定,特朗普在行政令中援引的贸易赤字问题,并不属于上述法律条款所针对的适用情形,因此相关关税措施不具备合法性基础。
此次诉讼的核心争议在于:在最高法院已就 #IEEPA 关税作出限制性裁决的背景下,政府是否可以转而借助另一法律授权实现类似目的。法院此番裁定明确否定了这一路径。
法院在裁决中认定,特朗普在行政令中援引的贸易赤字问题,并不属于上述法律条款所针对的适用情形,因此相关关税措施不具备合法性基础。
此次诉讼的核心争议在于:在最高法院已就 #IEEPA 关税作出限制性裁决的背景下,政府是否可以转而借助另一法律授权实现类似目的。法院此番裁定明确否定了这一路径。
特朗普在今年2月的行政令中援引的是1974年《贸易法》第122条。该条款允许政府在特定条件下加征关税,期限最长150天,适用情形包括纠正严重的国际收支赤字或阻止美元即将出现的大幅贬值。法院在裁决中认定,特朗普在行政令中援引的贸易赤字问题,并不属于上述法律条款所针对的适用情形,因此相关关税措施不具备合法性基础。此次诉讼的核心争议在于:在最高法院已就 #IEEPA 关税作出限制性裁决的背景下,政府是否可以转而借助另一法律授权实现类似目的。法院此番裁定明确否定了这一路径。